i_nteres (i_nteres) wrote,
i_nteres
i_nteres

Как газета создаёт слухи. Ответ на статью.

В газете «Панорама Мирного»
вышла весьма интересная статья, которая весьма своеобразно известила своих читателей о происшествии в ТЦ «Плаза».

Вот её текст:



И вот что в статье можно найти своеобразного:
1. В названии статьи «Докатался или не досмотрели?», поставленный вопрос уже исключает другие варианты, кроме как вины родителей или ребёнка. Между тем, в связи с данным происшествием уголовное дело заведено по статье № 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Этого в газете могли и не знать (тут вопрос не в профессионализме работников), но хотя бы главный редактор обязан знать, что вину устанавливает суд, а не газета, даже если она претендует на почетное звание бульварной прессы.

Это как если бы я назвал свою статью «Непрофессионализм или заказуха?».

2. В тексте самой статьи родителям вменяется в вину халатность, которая, к сведению редакции, описана в ст. 293 УК ФР, и применяется в отношении ДОЛЖНОСТНЫХ лиц. Также полагаю, будет не лишним напомнить, что вину устанавливает суд, а не газета, даже если она претендует на почетное звание бульварной прессы.
3. Дальше автор статьи пишет про некую проверку, которая показала исправность эскалатора. Кем и когда проводилась проверка, не понятно. Не понятно и то, почему же тогда эскалатор до сих пор не работает. Между тем действительность состоит в том, что официальная экспертиза ещё не была проведена – раз. Следственная группа на месте, кроме всего прочего, обнаружила, что от одной из ступеней откололся кусок металлической пластины. Конечно, не все являются экспертами по эскалаторам, вот и следственный отдел ближайшего нашёл только в Архангельске, но сломанная ступень разве говорит об исправности? Почему такая заинтересованность в однобоком освещении события, с искажением фактов?
4. Хотя фраза «искажение фактов» не совсем верна. Такие «факты», как то, что ботинок пришлось разрезать, и что ребёнку на месте была оказана первая медицинская помощь – не соответствуют действительности. Не хватало фактов и решили их додумать? Тогда почему же не было указано на события, действительно имевшие место? Например, что эскалатор остановила мать ребёнка, а механика, который должен следить за исправностью оборудования нашли не сразу? Всё это говорит о том, что автор статьи не имеет представления о реальном ходе событий, но, тем не менее, пишет с завидной уверенностью.

Что за свидетелей нашли журналисты на месте происшествия и в какой день, остаётся только гадать. А может и не искали?

Вот такая «объективность».

P.S. Ответ главного редактора по поводу этой статьи был весьма интересен. Он сначала сказал, что не может читать всё, что написано в газете, иначе она сможет выйти только через год. А на вопрос, отвечает ли главный редактор за то, что написано в газете с упорством робота стал твердить, что все вопросы к пресслужбе администрации.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments