i_nteres (i_nteres) wrote,
i_nteres
i_nteres

Как газета создаёт слухи. Ответ на статью.

В газете «Панорама Мирного»
вышла весьма интересная статья, которая весьма своеобразно известила своих читателей о происшествии в ТЦ «Плаза».

Вот её текст:



И вот что в статье можно найти своеобразного:
1. В названии статьи «Докатался или не досмотрели?», поставленный вопрос уже исключает другие варианты, кроме как вины родителей или ребёнка. Между тем, в связи с данным происшествием уголовное дело заведено по статье № 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Этого в газете могли и не знать (тут вопрос не в профессионализме работников), но хотя бы главный редактор обязан знать, что вину устанавливает суд, а не газета, даже если она претендует на почетное звание бульварной прессы.

Это как если бы я назвал свою статью «Непрофессионализм или заказуха?».

2. В тексте самой статьи родителям вменяется в вину халатность, которая, к сведению редакции, описана в ст. 293 УК ФР, и применяется в отношении ДОЛЖНОСТНЫХ лиц. Также полагаю, будет не лишним напомнить, что вину устанавливает суд, а не газета, даже если она претендует на почетное звание бульварной прессы.
3. Дальше автор статьи пишет про некую проверку, которая показала исправность эскалатора. Кем и когда проводилась проверка, не понятно. Не понятно и то, почему же тогда эскалатор до сих пор не работает. Между тем действительность состоит в том, что официальная экспертиза ещё не была проведена – раз. Следственная группа на месте, кроме всего прочего, обнаружила, что от одной из ступеней откололся кусок металлической пластины. Конечно, не все являются экспертами по эскалаторам, вот и следственный отдел ближайшего нашёл только в Архангельске, но сломанная ступень разве говорит об исправности? Почему такая заинтересованность в однобоком освещении события, с искажением фактов?
4. Хотя фраза «искажение фактов» не совсем верна. Такие «факты», как то, что ботинок пришлось разрезать, и что ребёнку на месте была оказана первая медицинская помощь – не соответствуют действительности. Не хватало фактов и решили их додумать? Тогда почему же не было указано на события, действительно имевшие место? Например, что эскалатор остановила мать ребёнка, а механика, который должен следить за исправностью оборудования нашли не сразу? Всё это говорит о том, что автор статьи не имеет представления о реальном ходе событий, но, тем не менее, пишет с завидной уверенностью.

Что за свидетелей нашли журналисты на месте происшествия и в какой день, остаётся только гадать. А может и не искали?

Вот такая «объективность».

P.S. Ответ главного редактора по поводу этой статьи был весьма интересен. Он сначала сказал, что не может читать всё, что написано в газете, иначе она сможет выйти только через год. А на вопрос, отвечает ли главный редактор за то, что написано в газете с упорством робота стал твердить, что все вопросы к пресслужбе администрации.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments